近期，美國波特蘭州立大學(xué)歷史系顧問蘭迪·霍普金斯的論文《南京回聲：<南京浩劫>辯論中的虛構(gòu)、偏見與幕后推手》（以下簡稱“《南京回聲》”）在我館期刊《日本侵華南京大屠殺研究》上發(fā)表。該論文揭露了一場針對張純?nèi)绲脑g毀運(yùn)動，追根究源，日本外務(wù)省是大部分“大批判”的幕后推手，資助并推動了曠日持久的抹黑、丑化張純?nèi)缂捌渲鞯摹肮P(guān)”活動。該論文刊出不久，《澎湃新聞》、《中國現(xiàn)代史》全文轉(zhuǎn)載，獲得海內(nèi)外廣泛關(guān)注。

了解南京大屠殺歷史的人，都對張純?nèi)邕@個名字不陌生。1997年，她以英文寫作的《南京浩劫：被遺忘的大屠殺》（以下簡稱“《南京浩劫》”）一書出版，便登上美國《紐約時報》暢銷書排行榜，有效促進(jìn)了南京大屠殺史實的國際傳播。

然而，這本書出版后不久，在部分學(xué)術(shù)圈受到了猛烈的批評。一些文章評論尖銳、充滿惡意，甚至是人身攻擊，嚴(yán)重影響到這本書和張純?nèi)绲穆曌u(yù)。蘭迪·霍普金斯在《南京回聲》這篇論文中，詳細(xì)審查了這些詆毀張純?nèi)绾退龝臍v史學(xué)家的著作，確定他們實際上比他們試圖抹黑的張純?nèi)绲臅鼮殄e誤和毫無根據(jù)。日前，我館編輯連線張純?nèi)绲哪赣H張盈盈女士和蘭迪·霍普金斯教授。對于這篇研究論文，張盈盈非常感謝蘭迪·霍普金斯和兩位翻譯者孫遠(yuǎn)帆（RoadWarrior）、程以克（Echo）所作的努力?！拔覀€人最大的愿望已在2023年完成，那就是希望把Randy Hopkins在2017年的文章《南京回聲》翻譯成中文讓更多的人知道這篇文章！”

蘭迪·霍普金斯（美國波特蘭州立大學(xué)歷史系顧問、律師）

《日本回聲》發(fā)表代寫的抨擊張純?nèi)绲奈恼?/span>

一次偶然的機(jī)會，霍普金斯在《日本回聲》（一家日本東京出版的期刊，刊發(fā)日本國內(nèi)主要期刊上發(fā)表文章的英譯文本）上發(fā)現(xiàn)了一篇代寫的，署名是著名歷史學(xué)家阿爾文·庫克斯（Alvin Coox）的文章——《喚醒舊傷》。這篇文章反駁了張純?nèi)绲摹赌暇┖平佟?，并給其可信度造成了一定影響。當(dāng)霍普金斯看到這篇劣質(zhì)《喚醒舊傷》出版于庫克斯去世后時，發(fā)現(xiàn)與庫克斯的其他文章很不一致，沒有引文，并與其一貫的文風(fēng)格格不入時，他很快意識到這篇文章是代寫的，署名冠上了庫克斯的名字?！耙磺卸紡哪菚r開始展開”，霍普金斯稱，“標(biāo)題《喚醒舊傷》帶有某些歷史最好被遺忘的懇求，這有違一位畢生發(fā)掘日本歷史（既有光彩的也有骯臟的內(nèi)容）的歷史學(xué)家的風(fēng)格?！碑?dāng)他開始研究《日本回聲》時，就像拉扯毛衣上的一根松線一樣—— 一個更大的故事展開了。“我感到震驚，不止是庫克斯，還有傅佛果、秦郁彥，他們都是技藝高超的專業(yè)歷史學(xué)家，但他們放棄了專業(yè)精神，采取了反張純?nèi)绲淖h程。在此過程中，他們創(chuàng)作了職業(yè)生涯中最糟糕的作品，也許是他們唯一真正糟糕的作品。”霍普金斯說道。

花了一年多時間調(diào)查不公正指控

作為一名退休的法庭辯護(hù)律師，霍普金斯決定站出來為張純?nèi)甾q護(hù)。因職業(yè)使然，他意識到詳細(xì)研究的重要性。為此，他花了一年多的時間調(diào)查證據(jù)。為了確保每一條證據(jù)的權(quán)威性和每一條反駁的公正性和邏輯性，僅注釋就標(biāo)注了近200個。研究過程中，霍普金斯發(fā)現(xiàn)許多反張純?nèi)绲淖骷乙詮埣內(nèi)鐣械摹拔⑿″e誤”為借口，否定了整本《南京浩劫》，而這些“微錯誤”是指錯誤但不關(guān)緊要的事實。比如偷換概念，利用特定詞匯的方式誹謗張純?nèi)?。霍普金斯發(fā)現(xiàn)著名的歷史學(xué)家傅佛果在《使情況復(fù)雜化》一書中暗示，純?nèi)缭谒龝械臉?biāo)題中使用“Holocaust”一詞在某種程度上是對猶太大屠殺受害者的侮辱。這個誹謗在一定程度上取得了成功，在學(xué)術(shù)界沒有人愿意與反猶太主義聯(lián)系在一起。事實上，張純?nèi)绲哪赣H張盈盈解釋道：“純?nèi)缭谑罆r，她和她的出版社編輯蘇珊·拉賓納（Susan Rabiner）（她本人就是猶太人）反駁了傅佛果的說法，即“Holocaust”只能用于納粹迫害猶太人。不幸的是，傅佛果在純?nèi)绲摹赌暇┖平佟芬粫杏谩彪u蛋里找骨頭”的方式找它的錯誤。”再比如運(yùn)用抹黑、丑化張純?nèi)绲姆绞健；羝战鹚寡芯堪l(fā)現(xiàn)另一位歷史學(xué)家瑞納·米特也參與了反駁張純?nèi)绲男袆又?。米特最初表示張純?nèi)绲臅?“有力量、令人不安且重要”，是“極其嚴(yán)肅的作品”。這是精裝版《南京浩劫》一書他的推薦詞。然而米特在2013 年出版新書——《被遺忘的盟友》 (Forgotten Ally) 時，幾乎忽視了張純?nèi)绾退臅?，?biāo)題也極具諷刺意味?；羝战鹚狗Q：“相反，米特兩次稱，傅佛果等作家已經(jīng)為南京大屠殺確立了‘歷史上有效的辯論參數(shù)’。這種‘象牙塔’式的宣言，試圖限制辯論或?qū)⑾駨埣內(nèi)邕@樣的歷史學(xué)者踢出去的做法給人留下不良的印象。沒有人能夠壟斷真相。米特將曾進(jìn)行過如此多人身攻擊的傅佛果提升為歷史界的守門人，這一點尤其令我震驚?！边@些技藝高超的專業(yè)歷史學(xué)家放棄了專業(yè)精神，采取各種手段，攻擊張純?nèi)绾退臅?/p>

西方世界沒人愿意發(fā)表

論文完成后，霍普金斯想在美國大學(xué)的學(xué)術(shù)歷史期刊上發(fā)表這篇文章，但是沒有人愿意發(fā)表它?！拔覍Υ藳]有介意，大多數(shù)美國學(xué)術(shù)期刊都會尋找大學(xué)教授撰寫的論文。而且我確信日本政府在美國學(xué)術(shù)界投入了大量資金來影響學(xué)者，尤其是是常春藤盟校的學(xué)者?！被羝战鹚拐f道。令人感到欣慰的是，2017年，即南京大屠殺慘案發(fā)生80周年之際，《亞洲時報》發(fā)布了《南京回聲》的摘要。

《亞洲時報》發(fā)布的《南京回聲》摘要

張盈盈女士表示：“據(jù)我所知，日本政府和企業(yè)向北美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)花費(fèi)了大量資金或‘贈款’。各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的東亞教授得到了這些支持，就不敢批評日本了。雖然張純?nèi)缟拔茨苡H見霍普金斯的這份力挺，但我相信這份論文的存在對于維護(hù)張純?nèi)绲拿u(yù)和傳承她的遺產(chǎn)具有重大意義。”

堅信“一個人的力量”可以成功，可以達(dá)到自己想要的目標(biāo)

張純?nèi)纭耙粋€人的力量”的信仰感染了很多人，霍普金斯也不例外。他說：“我認(rèn)為純?nèi)缭趯v史的成就中最重要的部分是她對‘一個人的力量’的關(guān)注—— 一個人改變世界的力量。這種‘力量’超越了任何特定的歷史事件，是對世界各地、遙遠(yuǎn)未來的所有人的鼓勵。我要傳達(dá)的信息是‘振作起來’并‘開始努力’做對你來說最重要的事情。”

被鮮花包圍的張純?nèi)缒贡〝z影：LilyYao 么麗，來源：張純?nèi)绻珗@義工群）

張盈盈女士對此說道：“張純?nèi)绮⒉皇且晃粚I(yè)的歷史學(xué)家，她是一名調(diào)查記者。盡管如此，她還是對南京大屠殺這一歷史事件進(jìn)行了深入的研究。同樣，霍普金斯是一名律師，也不是專業(yè)的歷史學(xué)家出身，他也對南京大屠殺做了細(xì)致的研究。這表明非專業(yè)人士仍然可以像專業(yè)歷史學(xué)家一樣對歷史進(jìn)行深入研究，甚至更好。歷史學(xué)家沒有理由根據(jù)研究人員是否來自哪個領(lǐng)域來批評他的作品。最重要的是看最終的研究成果！”

張純?nèi)?/p>

又是一年酷暑。每到這時，就會想起1995年的夏天，南京很熱。27歲的張純?nèi)缰簧韥淼侥暇?，查閱南京大屠殺資料及走訪幸存者。悶熱的天氣使她的T恤和頭發(fā)全部濕透，每天工作10個小時以上……今年是張純?nèi)缡攀?0周年，她一直被世界記住。不管時間過去多久，我們永遠(yuǎn)懷念她。

紀(jì)念館悼念廣場西側(cè)的張純?nèi)玢~像